对于医药公司修改研究数据以让他们的止痛药对健康造成的危险显得比实际上要小一点的做法，我不明白为什么每个人都如此反感。服用那些药物的结果根本不会那样糟。毕竟有成千上万的人使用这些止痛药，并且从中获得了缓解疼痛的效果。
练习四
问题的实质是什么？在止痛药的安全性问题上，公众是不是被误导了？如果读者不够细心，他的注意力就会被转移到公众是否想使用这些药物的问题上。如果一个写作者或发言者将我们的注意力从论题上转移走，我们就可以说他故意把话题转移到和原来的主题不相干的事情上去。我们很多人都擅长利用“转移话题谬误”（red herring fallacy），正如下面这个对话所揭示的。
我们再来看看另一个很常见的转移注意力的手法。
妈妈：你和男朋友去哪儿了？你为什么要跟我撒谎？
女儿：你总是刁难我。
如果女儿成功了，问题就变成这个妈妈是不是在刁难女儿，而不再是女儿为什么要跟妈妈撒谎。
听起来好像古德哈特女士是个完人，是不是？但是这一演说没有提供任何具体的细节，说明这位参议员的过去记录和对重大事件的立场。取而代之的是一连串描述品行的词，它们全都倾向于和我们心中积极的情感产生联系。我们把这类词称为粉饰（glittering generality），因为它们都能让人产生积极的联想，而且它们都很笼统，简直可以说读者想它们是什么意思，它们就是什么意思。这种粉饰的手法会让我们赞同或接受一个结论，而根本不去检查相应的理由、证据或具体的优缺点。“粉饰谬误”（glittering generality fallacy）就好像把乱扣帽子的方法颠倒过来，后者的重点是要我们形成负面的评价，而不去检查相应的证据。品行词的使用是政客们经常玩弄的手腕，这个手法可以分散读者或听众的注意力，让他们不去关注具体的行动或政策，这些行动和政策更容易招致反对和批评。
只要你谨记真正的论题所在，同时牢记解决这一论题所需的证据的类型，那么一般而言，要找到转移话题谬误并不难。
政治演说：在即将到来的选举中，你迎来了为一位女性投票的良机，她代表了这个伟大国家的未来，她为实现民主长期奋斗，为捍卫国家利益不遗余力，她为追寻美国梦而当机立断、充满信心、勇往直前。这位女性充满爱心，为儿童福利出力，为环境保护奔走，为推动国家迈向和平、繁荣和自由而出谋划策。投古德哈特（Goodheart）一票就是投真理一票，投梦想一票，投常识一票。
练习三
那些设法让人接受他的断言的人常会发现，只要他们不让听众太过仔细地审视相关的理由，他们就可以捍卫这一断言。他们使用分散注意力的策略来防止别人细细审视。在你寻找谬误的时候，会发现下面这个方法很有帮助：当立论者所使用的论证主要是为了转移你的注意力，让你不再关注最相关的理由时，你就要特别警惕。例如，人身攻击型谬误就可以通过这种方式来愚弄我们：转移我们的注意力，让我们多多关注这个人本身，从而不去关注是否有正当的理由。在这一节，我们会提供更多练习来展示其他类型的谬误，只要我们提问“作者有没有通过转移我们的注意力来欺骗我们”，就有可能发现这类谬误。
这种类型的“论证”是错误的，因为仅仅改变讨论的主题，不能被当作一个反对某一断言的论证。