只要结论本应在论证过程中被证明，结果却只能被假设出来，那么循环论证谬误就在所难免。在列出论证的结构提纲时，请检查一下理由，以确保它们并非仅仅用不同的措辞重复结论，再检查一下，确保结论不是拿来证明理由的。
循环论证谬误：在论证过程中假设自己的结论成立的论证。
同样，支持结论的理由只不过是用不同的措辞重申了一遍结论而已。根据定义，传统的书都是以教材的形式来阅读的。作者的论证是：这样的做法非常好，因为它非常好。而一个合理的理由肯定会指出阅读传统教材的某个具体好处，例如对所学材料的持久记忆。
◎使用这个批判性问题
阅读传统教科书比阅读电子文本的学习效果要好得多，因为以教材的形式来展现各种材料非常有利于学习。
当你找到一个谬误时，你也就找到了一个合理的根据以拒绝接受立论者的那部分论证。但是秉持着建设性的批判性思维精神，你还是需要考虑立论者提出的每一个不属于谬误的理由。可惜的是，一本书或一篇文章的作者并不能亲自过来与你进行深入探讨。在口头论辩中，在对方出现谬误时，你如果想要深入交谈下去，最有效的措施就是问一问犯了逻辑谬误的对方，有没有更好的理由来证实他的结论。例如，如果出现一个转移话题谬误发生，你就可以问对方是否可以回到原来的那个论题。
最后要介绍的这一谬误特别具有欺骗性。有时候，你可能看到一个结论自己支持自己，只不过措辞有所改变，以愚弄那些单纯无知的人！例如，论证道退学是不可取的，因为它是不好的，这实际上与不论证没什么两样。结论由同一个结论来“证明”（只是表述不同），这样的论证其实是在回避问题，而不是在回答问题，这就是“循环论证谬误”（begging the question fallacy）。我们来看一个不那么明显的例子。