还有，我们都知道联邦政府采取的行动，不论多么激烈，都不能也不会产生完全消除酒类消费的效果。如果人们想喝含有酒精的饮料，那么他们一定可以找到办法来满足自己。
这次立法所牵涉的问题，其实并非喝酒是否有害健康，而是美国国会是否愿意让联邦通信委员会随意做出一个决定，禁止在广播和电视上播放酒类广告。如果我们允许联邦通信委员会采取这一关于禁播酒类广告的行动，那么它明年又会说糖果有害公众健康，因为糖果会导致肥胖、蛀牙和其他健康问题，我们有什么办法阻止它采取相应行动呢？接下来它拿牛奶和鸡蛋开刀又该怎么办？牛奶和鸡蛋的饱和性动物脂肪含量都非常高，无疑会增加血液中的胆固醇含量，很多心脏病专家都认为它们是引发心脏病的重要原因，那我们要不要联邦通信委员会禁止在电视上播放牛奶、鸡蛋、黄油和冰淇淋的广告？
结论：联邦通信委员会不应该禁止在广播和电视上播放酒类广告。
在评价各种假设以识别谬误时，你需要经历一个过程。为了展示这个过程，我们来检查一下下面这篇文章中论证的质量。首先我们一起来组织一下论证的结构。
理由：1）如果我们允许联邦通信委员会禁止在广播电视上播放酒类广告，那么联邦通信委员会很快就会禁止很多其他类型的广告，因为有很多种产品都有可能带来潜在的健康危险。
在接下来的这一节中，我们将带你做一些练习，以找出其他常见的谬误。一旦你知道怎样寻找，你就有能力发现越来越多的谬误。
2）联邦政府的行动无法起到彻底消除酒类消费的作用。
首先，我们应该注意到，这两个理由都指向限制酒类广告的非常具体的不利因素，这是挺好的开端。但是，第一条理由能否被接受，主要取决于一条隐藏的假设，即一旦我们让人出于好的考虑在一个案例中采取行动，那么他在类似案例中采取相应行动时，我们就再也无法阻止。我们并不能接受这样的假设，因为我们相信，如果这些行动没有正当的理由，美国的法律体系中还有很多步骤可以防止这样的行动。我们特别擅长采取部分行动。因此，我们判定这个理由不能成立，这样的论证方式是“滑坡谬误”（slippery slope fallacy）的一个例证。
我们错误地假设：因为我们有一个故事，它为一系列事实提供了一个可能的解释，所以这个故事就是对这些事实相互作用的解释。
但请注意，我们对这里描述的事件所知甚少。我们不知道司机是否在逃离武装抢劫。当警官走近路边那辆车时，事实并没有告诉我们他看到了什么。我们无从得知任何关于这个辖区的警察文明执法情况的信息。这里的警察是否有歧视有色人种的记录？
第二个理由的相关度也值得商榷，因为就算这个理由成立，将其和结论连接起来的假设，即禁止在广播和电视上播放酒类广告的主要目标是完全消除酒类消费，也是错误的。禁止播放酒类广告的一个更可能的目标是减少酒类消费，因此这个理由我们也无法接受。我们把这类谬误叫作“追求完美解决方案谬误”（searching for perfect solutions fallacy）。它的形式如下：我们不应支持针对某问题的解决方案，除非它能从根本上解决这个问题。如果我们真能找到完美的解决方案，那我们自然该接受它。问题是尝试某种解决方案后还遗留一部分问题，并不意味着这个解决方案欠考虑。能提出一个部分解决问题的方案，总比束手无策要强得多，它可能让我们向彻底解决问题迈进一步。
讲故事是人类的天性。当我们看到一系列事件时，我们会倾向于把事件的点点滴滴联系起来。我们不仅想知道发生了什么，而且愿意立即编织一个故事来解释到底发生了什么。第一个出现在脑海中的“有意义”的故事通常足以满足我们对理解发生了什么的需要。我们相信“这段描述警察的文字所写的只是又一起警察践踏了非裔美国人基本人性的事件”。我们认定自己讲的故事是一个准确的解释。
如果坐等完美解决方案出现，我们常常发现自己固守原地，动弹不得。下面是这个谬误的又一例证：家里添一套安保系统纯粹是浪费钱。如果贼要光顾你家，他们总归想得到办法，不管你装什么系统都不管用。
我们知道，有些警局在逮捕非裔美国人时，会迅速使用致命的武力。现在我们看到一段视频，画面上一辆警车正在追逐一辆超速行驶的汽车。随着视频的播放，我们看到逃逸的汽车停在路边。警官走过去，拔出枪，朝司机开枪。司机是一名非裔美国人。我们以前在电视上看到过这种情况。
为了说明定位错误假设作为一种识别谬误方法的力量，我们向你介绍叙述谬误。