网站可能不可靠的线索还包括帖子没有注明发表日期，网站的外观不专业，模糊不清、一概而论（例如用“总是”“从来不”这样的词）情绪化而非小心求证的断言，完全一边倒的观点，缺乏第一手证据，将道听途说的证据拿来就用，以及大量的论证谬误。最后，你应在不同网站搜寻有关同一主题的证据。
你应该努力了解网站的建设目的、信誉以及相关的发帖者的经历，并了解他们提供的那些用来支持其结论的论证的质量。尤其要注意他们的论证结构。检查一下网站是不是与其他声誉较高的网站有关联或者有链接。
◎使用这个批判性问题
对书籍、家居产品、餐饮、度假胜地、酒店、公司和服务质量的评论日益给人们带来一种关于其可靠性的幻觉，尽管很多评论常常是通过伪造和买卖的手段得来的。研究发现，在很多网站，多达1/3的评论都是伪造的，换句话说，评论者对自己评论的东西根本就没有直接的知识，或者对它有着强烈的个人偏见。图书的作者可以花钱购买好评。经常出现的情况是，评论的主要目的是推广产品，而不是客观告诉消费者具体的情况。例如，亚马逊网站60%的商品评论都是五星级，这显示出一种朝向正面评论的偏差。因此，你需要寻找一些标志，证明那些证言和专家说法是值得相信的，而不是假冒的。
在发现将直觉、个人经历、典型案例、当事人证言和专家意见用作证据所存在的问题后，你就有了正当理由以评判是否接受基于这样的证据得出的结论。知道这些问题让你有了防护，可以抵御一些虚假的论证。但你还是要公平对待人们提出的、希望你考虑的论点。所以，对给你提供一些经不起推敲的证据的人，问问他们能不能多提供一些扎实的证据，这样做很有意义，要给所有论证充分展示的机会。
当你在互联网上遇到事实断言时，你会特别关心专家的可靠程度。在网上，几乎每个人都可以变成潜在的“权威人士”，人们想说什么就说什么，断言满天飞。电脑并没有内置的处理器来评价这些断言。这显然是个“买方注意，上当自负”的情况！
在本章中，我们主要关注如何评价几类用来支撑事实断言的证据：个人经历、典型案例、当事人证言以及专家意见。依赖这类证据时一定要格外小心。我们已经提出一些问题，你可以依靠这些问题来判断这类证据是否效力充足。在第8章中，我们会接着讨论证据的其他来源，我们还要问同样的问题：“这个证据的效力怎么样？”凭借有力的证据，我们才更接近事实或接受某人的观点。
我们不能仅仅因为怀疑专家的个人利益有可能影响到他的公正性，就断然抛弃一个断言。我们可以采取的有效步骤是检查一下，看看那些持不同观点、不同预期、不同价值观和有不同利益的各路专家是否同意他的断言。因此，问一问这个问题会有好处：“这个专家是不是因为经常做出可靠的断言而名声在外？”
◌思维体操◌
我们所说的抱有偏见或心存歧视，意思是我们在寻找证据之前，就先对事情的好坏有了强烈的个人感受，以致干扰了我们公正地评价证据的能力。因为几乎在我们所有的判断中都会有很多让我们产生偏差的因素，所以我们很难期望一个专家完全不带任何偏见。不过，我们从某些专家那里可以比从其他专家那里少得到一些偏见，并且尝试通过搜寻关于专家在这个主题上个人利益的信息来确定这类偏见。例如，如果一个专家从他提倡的某些行动中获得较大的经济利益时，我们就要特别当心。
有没有较好的理由让人能够相信，相对而言，专家更难遭受各种歪曲的影响？可能影响证据呈现方式的因素非常多，包括个人需求、先前的预期、一般看法、态度、价值观、相关理论和意识形态，等等。例如，如果一所公立大学的校长被问及削减教育经费是否会对大学造成不利影响，他十有八九会回答“有影响”，并给出一大堆过硬的理由。也许他对现状的见解不偏不倚，但由于他所处的职位，我们需要考虑，有没有可能他找出这些理由只是为了证明他自己的偏见。
这个专家所处的地位是否使其有特别好的渠道来获取相关事实？比如说，对于他所断言的事，他是否涉足其中并拥有第一手资料？总体而言，比起通过第二手资料获得信息的专家，你应该对掌握第一手资料的专家（涉足相关的事情并拥有第一手资料）更有信心。例如，《滚石》（Rolling Stone）和《连线》（Wired）杂志都是第二手的资料来源，而研究型期刊如《美国医学协会杂志》（Journal of the American Medical Association）则是第一手资料来源。
请评价下列三篇文章中的证据。
对于所谈论的主题，该专家拥有的专长、训练或特别知识到底有多少？这个主题是不是他潜心研究多年的主题？或者，这个人有没有与此主题相关的丰富经历？
第一篇
上述引用的话提醒我们，当立论者引述专家意见的时候，我们需要问一些批判性问题。我们要问一问：“我们为什么要相信这个专家？”说得更具体一点，我们应该对专家追问下面这些问题。
很多青少年和年轻人都开始使用一种名为高伦雅芙（Proactiv？）的创新产品，来治疗各种粉刺难题。这种治疗产品价格实惠，配方功能强大，可以改善和恢复肌肤的活力，让你的肌肤变得更健康，更年轻。根据生产这款产品的公司的说法，用户“只需在短短三天之内，就可获得更为洁净的肌肤。”很多名人在接受采访时都对这款产品做了评价。
——达里尔F.扎努克，20世纪福克斯电影公司总裁，1946年
朱莉安·浩夫（Julianne Hough）：现在我的肌肤更洁净，让我觉得新鲜、有活力。我充满了自信。
“录像机占领任何市场不会超过6个月。人们很快就会厌倦每天晚上盯着个夹板箱看。”
娜雅·里维拉（Naya Rivera）：你得为肌肤努力做点什么，你得找到有效的产品。幸运的是，我找到了高伦雅芙。
——托马斯·沃森，IBM董事长，1943年
第二篇
“我想电脑在全球大概只卖得出去5台。”
对很多烟民来说，电子烟正开始迅速取代传统香烟。然而，一些人声称，使用电子烟会带来一系列健康问题，因为电子烟“香料”中使用的化学物质会产生一种烟雾，容易被人吸入。电子烟真的是传统香烟的安全替代品吗？根据心脏病专家鲍勃·R.罗伯茨博士的说法，使用电子烟没有任何危险的副作用。“多年来，作为一种帮助戒掉普通香烟的方法，我一直向我的病人推荐电子烟，我从未见过任何一个病人因为使用了电子烟而患病。吞云牌（MegaVapor）电子烟是我的病人最喜爱的品牌。”吞云是美国最大的电子烟生产商，它最近发布了一份官方声明，声称电子烟从未被证明会对使用者造成不利影响。在最近的一次采访中，吞云总裁斯穆克（H.V.Smoke）说：“没有人比我们更了解电子烟，我们知道电子烟不仅是普通香烟的安全替代品，用于休闲消遣也是安全的。”
你要记住，专家常常也会犯错误，并且他们内部也常常意见不统一。下面这些取材于《专家如是说》（The Experts Speak）一书的例子就清楚地表明专家观点的不可靠。
第三篇
很显然，虽然同样是诉诸专家意见，但有些证据比其他证据更受我们的青睐。为什么呢？因为有些专家金口玉言，在发表观点时比其他专家谨慎得多。
吃素是不是真的比吃肉更健康？答案是“确实如此”！已经有好几项研究列举出经常吃素相比于吃肉带来的各种好处。此外，如果你问问素食主义者，他们很快就会向你解释，他们的饮食为何优于非素食主义者的饮食一大截。更重要的是，很多专注于打造素食饮食和菜单项目的饭店和企业纷纷开张。很明显，吃素比吃肉更健康。
我们可以从这些渠道获取专家的建议，了解怎样减肥、怎样获取幸福、如何变成有钱人、怎样降低胆固醇、怎样养育适应能力强的孩子，以及怎样钓一条大鱼，等等。你很容易就能在这个单子上添加更多的条目。
◌给个提示◌
杂志：“根据《新闻周刊》的报道……”
第一篇
宗教：“《古兰经》上说……”
结论：使用高伦雅芙可以有效治疗粉刺。
亲戚：“我爷爷说……”
理由：名人纷纷对它治疗粉刺的效果赞不绝口。
科研人员：“研究表明……”
我们不能依赖这些名人证词，把它们当作有效“证明”。这篇文章极好地展现了把当事人证言当成证据的弱点所在，也展现了期望在影响人们的认识方面具有的威力。这些成功的经历到底有多大的代表性？随机选择的用户使用这种产品后会不会对它有这么多的溢美之词？这些被选择的名人是不是耳根比较软？除非我们能收集到更加系统的研究数据，否则我们就不应得出结论，说这种产品可以有效治疗粉刺问题。
某组织：“美国医药协会支持这一立场。”
第二篇
现场访谈节目嘉宾：“经济正在走向衰退。”
结论：电子烟是安全的。
影评人：“这是年度十佳影片之一。”引自《托莱多报》的瓦莱丽影评专栏
原因：一位医学专家和一家电子烟主要生产商声称电子烟是安全的。
说这句话的人通过诉诸权威来为他的断言辩护，这些权威向来被认为对某个特定主题比我们大部分常人更为了解，他们就是所谓的专家。当立论者诉诸专家意见时，他们相信专家有渠道接触某些特定事实，并且这些人有特殊的能力，以从这些事实中得出结论。因此，基于专家的背景，这类专家意见比前文中讲的当事人证言能给论证带来更大的吸引力。你每天都会遇到诉诸各种类型的专家意见的论证，你别无选择，只有依赖他们，因为面对纷繁复杂的生活，我们只能在某几个方面有所作为，要深入探究其他方面的信息，我们既没有时间，也没有足够的知识储备。
我们应该在多大程度上相信这些权威的证言？它们的可靠性不高。首先，两个权威都有可能偏颇不公。有可能罗伯茨博士被吞云公司收买，从而为该公司产品提供正面的证言。如果该公司付钱给罗伯茨博士，那么可能即使产品并不安全，他也会声称电子烟是安全的，从而在经济上获利。不管是否从该公司获得经济利益，罗伯茨博士的说法本身也值得怀疑，因为这仅仅依据他个人的经验。他很可能没有去寻找失败的证据。该公司的断言和罗伯茨博士的断言一样值得怀疑，因为该公司生产并销售电子烟，夸大产品的安全性可以让吞云公司从中渔利。如果该公司拿出点像样的系统性研究成果，证明为什么电子烟是安全的，那么也许能使其断言不那么可疑。
根据医生的建议，我应该服用抗抑郁药物，以帮助自己应对最近这段时间的抑郁症状，并且我无须担心药物的副作用。