回答上面的四个问题是评价过程的一个必要开端，接下来我们探讨的问题，需要我们对论证的价值大小或质量高低做出更加直接和明晰的判断。现在我们的任务是将破铜烂铁和真金白银区分开来。我们要分辨出最好的理由，即那些我们要特别认真对待的理由。
问问这些问题，一方面能让你清楚理解交流者的论证过程，另一方面也让你大致了解论证的可靠部分和薄弱环节。现在你的主要问题是：“根据所提供的理由，这个结论可不可以接受？”现在你已做好准备，要做出最核心的评价。请记住：批判性阅读和聆听的主要目标，就是判断结论是不是强有力，或者判断它的价值是大还是小。
在评价过程的这个阶段，你的第一步就是要检查一下论证结构，判断交流者的论证是否依赖于错误的或高度存疑的假设，或交流者是否在通过逻辑上的谬误或其他带有欺骗性的论证形式来糊弄你。第5章的重点是找出假设，然后思考其质量高低。本章则着重探讨那些被称作“谬误”（fallacy）的论证过程中的“小花招”。逻辑谬误指的是某些草率的假设，这些假设屡见不鲜，为了帮助你快速记忆，我们给它们起了名字。换句话说，本章只是前一章对描述性和规定性假设的讨论的一个附加部分。
4）价值观假设和描述性假设是什么？
如果能找出这些小花招，你就能防止自己在不知不觉中上了别人的当。下面，让我们一起看看论证中的谬误到底是什么样的。
3）哪些词或短语意思不明确？
亲爱的编辑：
2）理由是什么？
贵报支持参议员斯彭道（Spendall）关于通过增税来提高国家财政收入以便改善公路状况的论辩，让我感到无比震惊。参议员先生自然喜欢增税这一套，一个自由派民主党人，自然会动不动就提议增加税收和支出，你还想从他那儿得到什么别的主意呢？
1）论题和结论是什么？
注意，这封信乍一看好像是要列出一个“理由”来反驳增税的提议，通过援引参议员所属的民主党的声名来达到目的。但是这个理由和他的结论根本就不相干。问题的关键在于增税是不是个好主意。写信的人完全忽略掉参议员的增税理由，没有提出任何具体理由来反对增税；相反，他对参议员实施人身攻击，给他扣上一顶“动不动就提议增加税收和支出的自由派民主党人”的大帽子。作者在这里犯了一个论证中的谬误，他的论证背后是一个和结论有关的荒诞不经的假设，旨在将人们的注意力从论证本身转移到他的论辩对手——参议员斯彭道身上。一个容易轻信别人并且对此类谬误毫无防备的读者很有可能中他的招，认为作者提供了一个有说服力的理由。
到目前为止，你一直在把写作者或发言者提供给你的原材料组织成一个有意义的整体结构。你已经学会了一些方法，把淘金盘里不相干的部分剔除掉，并且学会了怎样去发现那些可以把相关部分粘连在一起的“隐形黏合剂”，即各种各样的假设。所有这些成绩的取得都依赖于提出批判性问题。让我们简单回顾一下这些问题：
本章为你提供许多练习，帮助你找出这类谬误，这样你就不会轻易中别人的圈套。
2）熟悉几个重要的逻辑谬误。
1）练习通过评判假设发现谬误。
学习目标
注意：所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，交流者有可能利用这个欺骗手段来说服你接受他的结论。