今天说说其他思考。
世间一切，每个人都会看到自己想看到的。
你们知道为什么这么两张照片会引起这么大的争议吗？因为人类有喜欢八卦的传统，你千万不要以为八卦有什么不好，《人类简史》里作者考证人类发展的历史，大约在几万年前还不能完全称为人类的生物的时候，就开始八卦了，八卦才产生了信仰与文化。
你感动就感动了，你质疑便质疑了，都是自己的事情，无须说服别人接受你的看法。你感动了，别人不感动就说别人没人性，你不感动，别人感动了就说别人很矫情，没必要。
人类为什么喜欢八卦？是无聊。
各有各的说法和想法，也都有各自的支持者，我觉得这两张照片引起很大的争论，有人说好感动父爱如山，也有人说为何不抱着孩子，为何不避雨，为何不打出租车，为何……我想说，我们都不是这个父亲，他愿意如何做最重要，他或许出于本能，他或许喜欢淋雨，你管人家呢……
试想一下，人类如果停止八卦，会多么的无聊！因为无聊，我们产生了各种艺术作品，一个创作者绞尽脑汁编个故事，然后再由其他人解读，比如《红楼梦》产生了红学，《水浒传》产生了侠义，连孔乙己的“回”字都有很多解读的角度。想想这事多么无聊，人家《西游记》本来就是瞎编乱造的，还有很多人去解读《西游记》中的情节。你肯定觉得这事太无聊了，这样想就对了，因为人类就是很无聊。
也有人说：“说实在话，在带孩子方面，男人就是不如女人。他没抱着孩子走的原因，可能是担心孩子的鞋弄脏了自己的白衬衫，或者两只手根本做不了同时拿伞、拿包、抱孩子三件事。最后只有借口说路要让孩子自己走，等天晴了再让孩子练跑步都来得及啊。”
想想看，微博是不是满足了人类无聊的需要？微信是不是满足了人类无聊的需要？电视是不是满足了人类无聊的需要？各种明星八卦是不是满足了人类无聊的需要？甚至哲学，直接就是因为无聊才产生的，一群贵族吃饱了没事干，就开始问天问地问人生的意义。
还有人说：“男人带的是男孩，要教会他独立，女人带的是小女孩，当然得从小就享受到无尽的爱，这跟‘穷养儿，富养女’一个道理。”
甚至我认为，今天谁满足了人类无聊的需要，谁就成功了。我想说，八卦也好，无聊也罢，没什么不好。
有人说：“女人爱孩子，把孩子抱在怀里，不舍得他走泥泞小道，不舍得孩子受一点伤害；男人也爱孩子，却是放手让他去闯，不惜淋湿自己也永远为他撑起一把伞。”
扯这么多，再回到起初的那两张照片上去。如果你喜欢质疑，这在哲学中是苏格拉底的做派，如果你分析各自带孩子的利弊，就是哲学中的功利主义，如果你觉得做就做了，他们自己乐意，这就是尼采的痛并快乐着了，如果你开始评判道德或者不道德，又开始陷入康德的绝对道德主义了……
有人说：“评论里面那些说男人智商低的，我看你是智商低好吗？明明是说男人带孩子更要求其独立的特性，我可以帮你挡风挡雨，但我不会帮你一切；女人带孩子就是各种呵护恨不得帮孩子把一切都做了；这就是严父慈母的意思好吗？”
我曾经对以上学派乐此不疲，但以上流派冷冰冰地分析下来，让人毫无温情，甚至产生绝望。绝对的理性，就排斥了温情，直到后来我读到海德格尔。
有人说：“第一次看到这个爸爸照片就觉得真‘作’，抱起来就完事儿了，非把自己湿成狗。还教啥孩子独立，教孩子独立，怎么不给他带把伞？一看就是不经常带孩子，没经验。狗屁给孩子撑起一片天空，能撑起一片天空的人，首先自己得是参天大树，而不是接个孩子就淋成狗。我分不清父爱母爱，但我知道，爱是共同幸福，爱不是牺牲。”
马丁·海德格尔是德国哲学家，他的主要思想是现象学。他对我最大的影响是“面向事物本身”的解释学。他认为，要“从事情本身出发，处理前有、前见和前把握”，当下所呈现的现象最重要，而不是去演绎、杜撰，或者加以批判，面向事物本身。
我把两张照片发到网上后，引发了各种评论。
“现象学的阐释必须把源始开展活动之可能性给予此在本身，可以说必须让此在自己解释自己。”
这事过去大约一个月，一个母亲雨中带孩子的照片又传遍了网络，主流评论是这样的：那张爸爸撑伞的照片，对于妈妈来说算什么呀？换成妈妈，可以踩着高跟鞋，右手抱娃，左手撑伞，后面背上娃书包，斜挎着自己的包，左肘子还挂着刚买的菜。爸爸只不过偶尔撑个伞，还把自己全淋湿了，你们就感动天感动地地矫情。有没有同感的？妈妈们都是现实生活中的奥特曼！
我越来越接受海德格尔式的温和，当下你觉得应该抱就抱，你觉得该撑伞让孩子自己走路就让孩子自己走路，只有当事者知道自己的动机，那么他们那样做自然有其道理。我们不是这对父母，在他们不触犯法律教条的情况下，我们无法去横加指责或者任意批判，我们只能理解为：做，便是做了；爱，便是爱了。
一张男人带孩子的照片传遍网络，大意是父爱如山。照片的父亲全身淋湿，帮年幼的孩子撑着伞，场景令人动容。
如果海德格尔看到这两张照片，他或许会说：“多么温馨的场景啊，我被两个人都感动了。”