最后，随着写作的进展，你可能已经注意到了一些东西。你可能可以提出一个主张、定义模糊的术语、提供理由、检验假设、进入证据部分，却无法找到可靠的证据来支持你的主张。对于写作者来说，这种可能出现的情况会让人突然感觉十分沮丧：我们相信并准备为之辩护的东西，竟没有足够好的证据支持。我们就是绞尽脑汁也无济于事！对此，我们会做什么呢？尽管没有足够的证据来支持论证，但很多学生想继续试图用贫瘠脆弱的证据来证明他们的论点，通常他们会用很多个人的事例和证言来作为证据，因为他们不想放弃他们到目前为止所完成的所有工作，也不想放弃他们想在结论中体现的信念。
在我们的写作和发言中，我们有机会思考一些相互矛盾的研究或不同的发现，并有说服力地论证为什么我们最终放弃了其他观点，选择了某一个结论和理由。我们选择的观点可能是我们论证中最有说服力的部分之一，因为我们预见到读者的批评，有效地向他们展示为什么用来批评我们论证的观点不够有力。如果做得足够好，文章或发言的这一部分会变得铿锵有力。
事实上，研究表明，面对大量背道而驰的证据，我们中的许多人都想要坚持自己的观点。所以，如果这是你认为你会做的，那么你并非唯一会这么做的人。但是，你可以想象，这样的反应不是一个批判性思维者应做出的行为。在提高写作技能的同时，我们也在检验自己的观点和信念。一些观点和信念经不起真火的淬炼，这不足为奇。没有关系，观点和信念形成过程的一部分就是抛弃那些无效的东西。大多数人希望自己持有经得起检验和推敲的信念。所以，不管你对一个结论的感受有多强烈，或者你多么喜欢你的理由，如果没有足够好的证据来支持你的观点，最好的选择就是把它当成一次学习经历，然后重整行装再出发。
显而易见，对于写作者和发言者来说，证据可能是一个困难的领域。我们怎么知道我们的证据是否足够好呢？我们如何处理论证中的模棱两可、含糊不清呢？正如我们之前提到的，几乎没有什么事情是我们可以绝对确定的，所以在我们尽可能地将批判性思维技巧运用到我们的写作和发言中之后，我们就很幸运地拥有了另一种对我们有所帮助的策略。对反驳论证进行研究能够让我们避免很多愚蠢的争论。
◌思维体操◌
在收集研究资料时，我们可以使用的其他过滤方法包括避开个人网页或博客，除非我们熟知并尊重作者的背景。此外，在网上查找作者的出版物可以让你了解他对这个专题的了解程度。如果作者写作的话题是处方药、运动、文学和技术，他的作品可能生动有趣，会广泛传播，但他很可能不是这些领域的专家。另一方面，如果作者就一个专题发表了六七项成果，并且其中一些可以通过图书馆的门户检索到，那么我们很有可能找到了一个可靠的人。
找到高质量的证据，自然皆大欢喜，但现实情况是，很多时候很难找到真正的研究报告，也很难确定写报告的人是不是真的专家。我们可能不得不退而求其次。在很多写作或发言的情境中，我们可能无法确保找到了最好或最可靠的证据来源。因此，重要的是找到使用起来感觉舒服、放心的门户网站，从它们那里获得的资料源可能比其他的更可靠。例如，如果你可以访问大学图书馆的在线目录，那么使用图书馆而不是通过谷歌或其他搜索引擎来进行检索。大学图书馆已经为我们完成了一些筛选过滤工作。
一旦我们确定了我们的证据来自某个领域有思想深度的专家或权威，而且他的结论没有重大弱点，我们就可以将此作为证据。显然，我们应该对证据的接受建立高标准。
评价下列的练习文章，检查作者所提供的证据的质量。
求助于专家的另一个局限是，我们倾向于相信那些和我们同声相应、意气相倾的专家。作为写作者和发言者，我们必须特别警惕这种倾向。为了使自己免受偏见的影响，我们必须寻找与自己观点相悖的证据，就像我们热切寻找支持我们观点的证据一样。接下来，我们要用同样的标准来评估证据的质量。与我们意见相左的证据实际上可能比与我们意见一致的证据更有说服力，我们往往很难接受这一点。
第一篇
更糟糕的是，研究表明，如果被贴上专家的标签，我们实际上就会变得更加固执，对自己信仰以外的东西更加不能包容。如果这个研究是真实的（在我们决定它是否是真实的之前，我们需要看到证据！），这就意味着专家是不可靠的，因为他们可能不太愿意考虑不同的观点。可悲的是，我们的文化对那些改变观点的人没有广博的宽容心，我们总是称他们为“墙头草”或“伪君子”，而没有认识到，当新的证据出现时，改变我们的观点不仅是自然而然的事情，而且是负责任、有担当的表现。
酒鬼生的孩子是不是也更容易变成酒鬼？为了回答这个问题，研究人员在匿名戒酒会（Alcoholics Anonymous）里抽取了451个人，看看其中多少人会说他们父母中有一个或者双双都是酒鬼。这项研究中涉及的戒酒会成员现在都在参加俄亥俄州、密歇根州或者印第安纳州某处的戒酒会，负责当地戒酒会项目的人要求他们自愿填写这样的调查表。
除了研究，我们很可能会求助于那些我们认为是某个领域的专家权威的人来支持我们的主张。想要不被貌似某个领域的专家权威的人劝服是很困难的。但是，在互联网时代，分辨清楚谁是专家权威变得越来越难了。任何人都可以声称自己是权威。
调查发现77%的调查对象把他们父母中的至少一方归入酒鬼之列。这项研究还从上述那些州里随机调查了451名宣称不酗酒的人。在这些酒瘾不大的人当中，23%的人将他们父母中的至少一方归为酒鬼。
此外，虽然我们不能确保研究的质量是最高的，但大多数科学出版来源试图为读者过滤掉这些缺陷，并且，使用受尊重的科学出版来源的研究作为证据通常是万无一失的。当你为自己的论点充实证据的时候，为了增加你选择好的研究证据的可能性，随身携带一份第160页的表格“评估科学研究的一些线索”。而且，请记住，并非符合本章所列标准的研究都可选择，选择的研究还必须与我们的论点相关联。
第二篇
我们先来看看用科学研究作为我们的论据的情况。正如我们前面提到的，如果能找到科学研究，那么做得好的科学研究是最可靠的。但“做得好”这一限定值得反复推敲。科学研究中也有欺骗性的、结构紊乱的研究，浮夸的主张，更不用说高度可疑的资金来源了。而且，正如我们所指出的，找到与其他发现相矛盾的研究结果是相当容易的。不过，作为写作者和发言者，我们可以使用一些工具来克服科学研究的部分局限性。
为什么不允许18岁的美国人喝酒？18岁的人被允许做21岁的人能做的所有其他事情：投票、当兵打仗、驾车以及独自生活。
其次，我们大多数人都不是我们要在大学里写作和发言的学科的专家。所以，我们倾向于严重依赖那些我们认为是专家的人。这种倾向导致我们严重依赖研究和权威。虽然我们有时可以从研究和权威人士那里找到高质量的证据，但情况并不总是如此，甚至通常都不是如此。
第三篇
首先，很多人发现，当我们评估其他人的证据质量时，我们可以很好地将他们的个人经历或他人的案例历史排除出证据之列。然而，当面对我们自己或与我们亲近的人的经历时，我们更倾向于相信这些个人的证据是高质量的，即使我们已经拒绝接受来自他人的同类证据的价值。我们必须对这种倾向保持警觉。如果我们的经验和直觉相比于其他人更加成熟、敏锐，那可就太棒了，但遗憾的是，没有证据证明这是真的。我们必须找到有说服力的证据来支持我们的主张，这些证据绝不能仅限于我们的个人经验、我们朋友的经验或我们的直觉。
医用大麻在有效治疗癌症患者方面可能带来巨大的飞跃。虽然有人认为医用大麻合法化将会增加对毒品的娱乐性消费，但是我要说：“这样的主张有什么根据呢？”上个月，在密歇根州底特律市，有75人接受问卷调查，被问到他们是否认为让医用大麻合法化会增加本州毒品的娱乐性消费。有93%的人回答说他们不相信医用大麻合法化会增加毒品的娱乐性消费。因此，美国的立法者应该通过一项法律，让医用大麻合法化。
在第7章和本章中，我们评估了许多不同类型的证据，所指出的注意事项与我们的写作和发言也有关。不过，在写作和发言的时候，还有一些额外的问题我们必须牢记心头。
◌给个提示◌
7）小心使用旨在引起读者注意的证据。
第一篇
作为写作者和发言者，我们要在上面的条目下加上这一点：
结论：酒鬼的子女比常人的子女更容易变成酒鬼。
但是优秀的写作者不只会使用质量最好的证据。在我们的写作和发言中，我们想在列表中添加另一个观点：当与其他证据结合起来时，诉诸情感能够恰到好处地发挥作用。因此，有时候我们使用的证据的质量可能并非最高，但它具有强大的修辞效果。感性证词、个人故事、隐喻、叙述和引文可以起到吸引读者的作用，避免论证成为枯燥乏味的辩论。所以，我们不应放弃使用这样的证据，我们只是想把它和更高质量的证据有效地结合起来。
理由：比起常人，更多的酒鬼报告说他们父母当中至少有一方酗酒。
6）科学证据最有可能是较好的证据。
注意这里所呈现的结果来自一份并没有说明其结果有多大代表性的研究。我们不知道这则信息到底发表在什么地方，所以也无法评估这份研究在发表之前是经过了严格的评定。尽管如此，对这份研究我们可以问几个有用的问题。样本的数量很大，可是它的覆盖面有问题。尽管有好几个州被抽样，这些州的戒酒会项目中的人又能在多大程度上代表全国的酒鬼呢？同样，戒酒会中的酒鬼和那些没有寻求帮助的酒鬼相比又怎么样呢？也许样本存在的最大问题在于缺乏随机抽样。虽然那些自诩不酗酒的人是在三个州里随机选取的，但戒酒会中的调查对象却是自愿参与的。那些自告奋勇地谈论自己父母的人，是不是有别于那些不愿公开信息的人？如果自愿的人和不自愿的人之间有区别，那么这个样本的选取就是有偏差的。
5）大多数个人证据，无论是证词、案例研究还是直觉，都需要额外的支持才能令人信服。
调查中的测量有多准确？首先，除了说明调查对象来自戒酒会，文章并没有提供酒鬼的明确定义。此外，我们也不知道调查对象将他们的父母界定为酒鬼的标准是什么。因此，我们无从确定调查对象判断某人是不是酒鬼的准确程度如何。同样存在问题的还有以下事实：调查者对所谓的对照组中不酗酒的人的选取全是基于他们的自我评定。我们知道大家普遍会更赞许不酗酒的人，人们在知道一个答案会受到普遍赞许时都会倾向于给出这个答案。这种倾向也会使所谓的对照组里的取样过程产生偏差。关于这些评定标准的准确度如何，我们希望知道更详细的信息，然后才能对这一结论更有信心。
4）几乎没有证据是完美的，我们希望找到有更好证据的论证。
第二篇
3）假设也需要证据支持。
结论：应该允许18岁的人喝酒。
2）所有说服力强的论证都需要高质量的证据。高质量的证据具有相关性、充分性和代表性。
理由：21岁的人可以喝酒，而18岁的人和他们并没有什么不同。
1）证据是立论者为支持一项主张而提供的明确信息。
首先我们要注意这个论证建立在比较的基础上。我们对21岁的人所享有的权利很熟悉，它被用来帮助我们更好地理解一件在某种程度上和它有些类似的事情：18岁的人和21岁的人有很多相同的权利。但是，两者之间也有个极大的区别，即很多18岁的人不像21岁的人那样心理得到了更全面的发展，或者能够承担更多社会责任。如果我们假设这个差异会影响到18岁的人为喝酒负责的能力，那么这个差异足以让我们舍弃这个用来证明结论的类比。
写文章或准备发言最令人兴奋的部分之一就是收集和组织证据来证明我们的观点。证据越充分，主张就越有说服力。在第7章和本章中，我们看了如何评估他人论证中的证据，以帮助我们判断哪些论证是合理的。让我们来复习一些我们所学到的关键观点，它们在我们自己的写作和发言中也是很重要的。