◌给个提示◌
特朗普总统最近宣布了一项计划，该计划将使所有上社区大学的人享受免交学费的待遇。这种对教育的补贴使我们离美国的资本主义根基更远了。此外，如果让更多人能有途径上大学，那么进入技术工人行业的人会越来越少。美国已经面临技术工人短缺的紧迫问题，而这个项目只会使短缺更加严重。
第一篇
第三篇
结论：学校食堂没有充分履行为学生提供膳食的职责。
我最近发现教堂可以不用缴税。这个例外违背了美国宪法中要求宗教和国家相分离的条款。通过给教堂免税这样的措施，政府其实是在经济层面上支持宗教。对教堂减免税收迫使美国人支持宗教，即使他们反对身边的宗教信条。教堂不应该再继续享受任何这类的免税待遇。
理由：1）学生对饭菜质量不满意。
第二篇
2）每天提供的饭菜选择范围有限。
为很多人提供伙食并不是一件容易的事，但是学校食堂应该尽量满足不同口味的人的饮食需求。整个校园的学生都在异口同声地抱怨，不仅抱怨食堂饭菜的质量，而且抱怨食堂饭菜千篇一律，无可选择。其实食堂需要做的只是提供种类繁多的饭菜来取悦更多的学生而已，这样就能让更多的学生选择在食堂就餐，而不用去校外觅食。学校后勤服务如果没有每天提供种类丰富的伙食选择，就是没有尽到为学生服务的职责。
3）更多选择会让学生心情舒畅，让他们愿意留在学校用餐。
第一篇
要练习这项特殊的批判性思维技能，我们首先需要假设其理由站得住脚。如果我们接受这些理由，认为它们都很可靠，那么我们也能合情合理地推断出下面这些结论：
请找出以下每个论证中可以从理由得出的不同结论。
如果食堂服务的目标是要提供种类繁多的饭菜，同时还要确保每天用餐结束后浪费的饭菜最小化，那么他们目前为学生提供的饭菜选择就并没有让学生失望。
如果食堂的目标是让校园饭菜的价格维持在最低水平，而提供一份丰富的菜单会导致饭菜的价格上涨，那么他们对学生就不算没有尽职尽责。
注意，备选的结论和原始结论中对食堂的负面描述相比，对食堂的评价完全不同。
◌思维体操◌
第二篇
根据作者提供的理由，很多其他的备选结论都有可能成立。如果我们不考虑这些备选结论，不把它们当成形成自己看法的基础，那么我们决策的质量就会大大缩水。
结论：教堂不该再继续享受免税待遇。
3）如果提议的立法旨在限制针对儿童的广告的内容，那么政府不应该判定这类广告非法，而应该在规范针对儿童的广告的内容方面扮演积极的角色。
理由：1）对教堂的免税政策违背了美国宪法中规定的政教分离的条款。
2）如果可以证明儿童评价不了他们所看到的东西，因此会深受他们看到的广告的影响，那么针对儿童的那些广告理应被判定为非法。
2）对教堂的免税政策迫使美国人支持宗教，即使他们反对身边的宗教信条。
备选的结论：1）如果企业被当作人一样对待，那么它们也有言论自由的权利，其中就包含了广告权。因此，它们打广告的权利不应该受到限制。
基于这些理由，我们可以得出好几个合理的结论。
作者的结论：针对儿童的广告应该被判定为非法。
1）如果美国宪法和这些免税政策之间产生了冲突，也许我们需要通过司法解释来修订宪法，就像法庭调整其他规定来适应当代的需求一样。
为结论添加的限制将会让你远离二分式思维。条件句就是表达这些限制所需的技术。例如，让我们再来看一下本章一开始提到的关于限制针对儿童的广告的论证。什么样的备选结论可能与给出的理由相一致？
2）第二个理由可能会导致我们得出这样的结论：我们需要在学校里提高民众的教育水平。为什么？因为民主的立法过程的本质就是公民总要为某些他们作为单独个体不情愿去做的事情缴税。如果国会说我们需要一支庞大的军队，那么公民就需要缴税来支撑这支庞大的军队，不管我们作为个体愿不愿意支持国防开支。
理由很少会只指向一种结论。在评估一套理由以后，你还要判断什么结论和争议中最好的理由最为契合。为了避免在寻找最好的结论时出现二分式思维，你可以使用前面提到过的“什么时候”“什么地方”和“为什么”等问题来为这些结论添加限制性的语境。