注意，我们给每种情况都添加了一个必要条件，这样才能证明这个结论。在没有任何数据或定义的前提下，这五个结论中的任何一个都可能是最合理的。而它们只是这个问题诸多可能的结论中的一小部分。
问问你自己，在回答这个关于美国干涉其他国家的问题时，可能会得出什么结论。自然，简单地回答“是”或“不是”就可以得出两个结论。还有没有其他的结论？当然，还有很多结论！让我们来看看这个问题的一部分可能的答案。
美国应不应当涉足其他国家的和平行动？
乍一看，这个问题以及很多类似的问题好像是在寻求一个“是”或“不是”的答案。然而，一个附加限定条件的“是”或“不是”往往才是最佳的答案。用“也许”或者“这取决于……”进行回答的优点，就是它迫使你承认，你所知道的一切还不足以给出确定无疑的回答。但你在避免一个确定答案的同时，也形成了一个不确定的决定或观点，需要进一步投入精力和最终行动。寻找额外信息以增强对你的观点的支撑力度是明智的做法，但是到了一定程度你就必须停止搜寻并做出决定，即使你愿意为之辩护的最有力的回答是“是，但是……”。
1）应该，当这个国家和美国有千丝万缕的联系时，例如沙特阿拉伯。
美国应不应该在其他国家进行维和行动？
2）应该，如果美国要被看成唯一的超级大国，有责任维护世界和平。
在我们一起看看几个可能存在多种结论的论证之前，首先让我们确保你已经体会到，多数重要的争议都有可能会出现大量的结论。我们先来看一个在美国历久弥新的问题：
3）应该，如果美国的角色定位是维护和平而不涉及打一场战争。
灰度思维是一种反思型思维，致力于探索用“是”和“不是”之外的其他方式回答复杂的问题。非黑即白的思维看似迅捷而令人满意，但当我们对黑白答案的混合体视而不见时，我们就误解了通往对后果的明智考虑和可能的成就的路径。
4）应该，当美国的海外经济利益面临危险的时候。
例如，假设我们想知道是否应该主修化学。我们需要背景信息来回答这样的问题，需要很多背景信息。我们是否有足够的能力来胜任化学工作者的工作？我们是否发现自己一想到化学，就心旌荡漾？有什么其他的选择方案？化学领域是否有抵制高级人工智能设备出现的工作机会？与化学工作者的岗位需求相比，主修化学的人数量如何？那些将把我们培养成化学工作者的人技术有多娴熟？在化学业界，他们有相互联系的网络吗？在我们回答是否应该主修化学这个问题之前，这些只是我们需要探索的问题中的几个例子。
5）不应该，美国国内亟待处理的问题已经多不胜数，根本不应该在其他国家浪费时间。
几乎我们能想象到的任何重要问题都不只有两个可能的答案。因此，非黑即白的思维就像正反思维一样，用一种简化了的形式掩盖了一个问题可能出现的回应方式的复杂性，这种简化了的形式隐匿了一个问题可能的答案的多样性。