2）同性婚姻对美国的道德产生了负面影响。
理由：1）最近同性婚姻合法化是外部议程的结果。
3）一些政客反对同性婚姻。
结论：同性婚姻是错误的，不应该被合法化。
4）允许同性婚姻意味着允许其他非传统的关系。
第一篇
5）婚姻一直是一男一女之间的事，而且也应该这样保持下去。
◌给个提示◌
作者首先攻击了已经将同性婚姻合法化的美国部分州的立法机构，而不是这个论题本身。他声称，使同性婚姻合法化的州的数量不断增加是外部议程的结果，而不是立法机构本身的研究和论证的结果。作者认为，立法机构只是对外部议程和媒体做出反应，这种看法诟病了立法机构的性质，代表一种人身攻击。
泰勒：如果一个人有直系亲属一直在为中情局效力，那么从他嘴里说出这样的话来，我一点也不觉得奇怪。但是在我看来，一旦你开始给那些和美国政策不一致的国家贴上敌人的标签，那么最终导致的结果就是几乎所有国家都会被当成美国的敌人，那么我们最终将成为孤家寡人，没有一个同盟。
第二个理由是诉诸情感。作者用语言让美国的“传统”道德看起来像某种读者必须保护的东西，呼吁不能让它受到同性婚姻可能带来的威胁。
比尔：窝藏图谋摧毁美国的恐怖分子的国家应该被当作美国的敌人。任何不将恐怖分子主动交给美国司法体系的国家，都明白无误地站在恐怖分子的一边。这种行为意味着这些国家的领导人不愿看到这些恐怖分子受到应有的惩罚，反而更热衷于窝藏杀人犯、强奸犯、窃贼以及反民主的人士。
第三个理由是诉诸可疑的权威。仅仅某些政客不同意同性婚姻，并不一定意味着读者也应该这样做，特别是作者没有提供任何这些政客用来支持他们立场的论据和证据。
第三篇
第四，作者声称允许同性婚姻将不可避免地导致其他非传统关系的合法化，这是在使用滑坡谬误。同性婚姻的合法化并不意味着其他关系也会顺势地合法化。
热衷于举办各种派对的大学生联谊会成员被媒体一边倒地描绘成品行不端的坏学生，聚会上偶然发生的打架斗殴或性侵犯，导致媒体对个别事件反应过度。只有傻瓜才会禁止在校园里举办学生派对。大部分针对联谊会派对的投诉都出自那些反社会、不合群的人，这些人打心眼里痛恨各种派对。我就组织过好几次联谊会派对，各种酒水随意喝，但从头到尾没出任何事。很明显，对校园里的联谊会派对施加某种形式的禁令或规范是毫无意义的行为。我见到过其他在校园之外举办的派对，不是联谊会成员举办的，其中存在性侵现象。一旦学校管理者禁止联谊会的派对，那么他们接下来就会禁止在校园里举办任何允许喝酒的社交活动。
最后一个理由是假设虚假的两难选择，要么美国禁止同性婚姻，要么美国公众会堕落到道德低下的境地。但是，如果同性婚姻被完全禁止，难道那些道德沦丧的人就不存在了吗？是否可能存在其他的可能性呢？是否可能让同性婚姻合法化，同时父母、家庭和学校等其他因素仍然向孩子灌输正确的道德观念？
第二篇
第二篇
尽管有这种趋势，但一些政客仍然同意同性婚姻玷污了美国的传统和价值观。如果美国允许同性婚姻存在，那么这个国家终将允许其他非传统关系合法化，如一夫多妻或乱伦，只不过是时间问题罢了。婚姻一直是男人和女人之间的一种神圣的制度，并且应该保持这种方式。否则，美国人民的道德将不可避免地每况愈下。
结论：大学校园里举办的联谊会派对不应该被禁止。
最近，美国各州有将同性婚姻合法化的危险趋势。显而易见，同性恋议程已经渗透到这些州的立法机构，影响立法机构，使其通过立法确认同性婚姻的地位。自由主义媒体及其对同性婚姻的颂扬当然也起到了推波助澜的作用。这些法律破坏了美国的传统道德。
理由：1）禁止派对的愿望来自公众对少数几例事件的恐慌反应。
第一篇
2）大多数投诉来自反社会、不合群的人。
请在以下每篇文章里找出论证中存在的谬误。
3）有一个联谊会成员举办过几场派对，酒随便喝，却没有出过任何问题。
4）禁止在校园里举办联谊会派对也解决不了问题，在其他不是由联谊会成员举办的派对上，仍存在性侵和安全问题。
5）禁止在校园里举办联谊会派对将会演变为禁止在校园里举办其他允许喝酒的社交活动。
◌思维体操◌
这篇文章一开始就出现了人身攻击和乱扣帽子的谬误，攻击那些想要禁止举办联谊会派对的人有品格缺陷，而没有提出任何具体的论证。第三个理由似乎受到一厢情愿的思维的影响，第四个理由犯了追求完美解决方案的谬误，第五个理由犯了滑坡谬误，因为完全有可能出台规定禁止举办联谊会派对，而无须将这个规定推广到校园里的其他社交活动上。
我们建议你参考其他教材和某些网站来扩充你对论证谬误的认识和理解。戴默（Damer）的《好好讲道理：反击谬误的逻辑学训练》（Attacking Faulty Reasoning）就是个特别好的资源，可以帮你更加熟悉论证中的谬误。