第一篇
◌给个提示◌
结论：有必要改变政府部门职位的竞选方式。
一项新的研究表明，发送过多短信的青少年有较高做出不健康行为的风险。这项研究聚焦于密歇根州一个城镇的学生样本，其中大多数学生来自社会经济地位较低的家庭，是少数族裔群体的成员，家里没有父亲。研究人员发现，相比于其他青少年，过度发短信的青少年尝试吸烟的可能性高50%，与他人发生肢体冲突的可能性高45%，酗酒的可能性高35%。这项研究给父母敲响了警钟，提醒他们阻止孩子发过多的短信。
理由：政客们花在竞选活动上的钱太多了。平均每位参议员在竞选活动中花费超过800万美元。总统候选人花费超过3亿美元来进行竞选活动。
第三篇
竞选活动是不是太费钱了？“平均”这样的词提醒我们应该注意其潜在的欺骗性。我们需要了解这些数据中的平均值的种类。这些数据是平均数、中位数还是众数？例如，在参议院席位竞选数据中使用平均数可能会得出一个歪曲的数字，因为某些参议员，尤其是和竞选对手势均力敌的参议员在竞选中花费的钱确实数额巨大。但是，很多参议员都注定要重新当选，这些竞选活动很可能花费并不多。我们知道只有极小一部分参议员在竞选活动中与对手实力极其接近。因此，如果平均数被用来代表平均值，那么多数参议员的花费可能不及报道中提到的那么多。换句话说，如果用中位数或者众数作为平均值，就可能得到低得多的数值。同样，知道数值的全距和分布也会让你更加了解所关心的竞选活动的花费到底有多少。
家正变成越来越危险的栖身之所。和家相关的伤害案件的数量不断增加。2000年，大约有2300名14岁及以下儿童死于家中发生的事故。此外，每年有470万人被狗咬伤。更糟糕的是，电视机这个相对安全的家用电器也开始变成危险源。事实上，每年有42 000人因误撞电视机或者电视机架而受伤。既然家里会发生这么多的事故，也许人们需要花更多的时间待在户外。
此外，重要的参照数据也缺失了。当前竞选活动的花费和过去类似活动的花费比起来怎么样？其他部门的竞选花费情况又如何？很可能竞选活动的花费近几年实际上一直在走下坡路。
第二篇
第二篇
美国政府部门职位的竞选和角逐变得越来越失控。金钱开始在越来越多的选举中起到关键作用。现在要赢得一个参议院席位，平均花在竞选活动中的支出要超过800万美元，而总统候选人平均花费超过3亿美元。是时候做出一些实质性的改变了，我们不能允许政客通过广告宣传的大笔花费来购买他们的职位。
结论：花时间待在家里正变得越来越危险。
第一篇
理由：和家相关的伤害事件数量正在日渐增加。
在下列每篇练习文章里，找出证据的不当之处。
支撑：一年里，2300名儿童死于家中发生的事故。
每年有470万人被狗咬伤。
每年有42 000人被电视弄伤。
◌思维体操◌
要评价这个论证，我们首先需要确定用什么样的证据来回答下面的问题最合适：“现在家里比起从前是不是更不安全了？”在我们看来，用来回答这个问题的最佳数据，是现在每年家中重大事故的发生率和过去几年家中的事故发生率的比较。同样有关的是每小时在家里发生的伤害事件数量相比于过去几年的情况。可能家中发生更多伤害是因为人们比过去花更多时间待在家里。如果他们待在家里的时间更多，在家中发生的伤害的数量相应增加，这就显得符合逻辑了。
为了做出妥当的、带有数据的论证，你可能要从论证中专门拿出点时间来解释这些数据是怎么得出的，有什么含义，以及存在的局限。这样做会增加你在读者心目中的可信度，向他们表明你不是在偷偷摸摸地给他们灌输“私货”。你同时也在鼓励他们成为强势批判性思维者，对数据的质量得出自己的结论。你可以将这些解释呈现在论证的文本当中，也可以将它们放到脚注、尾注或者附录里，这很可能取决于你所在领域的通行做法和你写作的正式程度。
这个论证中提供的证据还有一些可疑之处。第一，关于发生在家中的伤害的总数，作者根本没有提供任何数字。我们知道作者说这一数量不断上升，但是根本没有证据证明这样的上升。第二，作者没有披露儿童在家庭事故当中丧生的具体细节。这个数据和过去儿童在家中身亡的数据相比怎么样？是什么类型的事故导致这些儿童死亡？第三，狗咬人的数字具有欺骗性。我们根本不知道这些狗咬人事件是不是发生在家中。更重要的是，狗咬人的数字似乎并不能引导我们得出结论说待在家里是不安全的。第四，有关电视机的数据也很可疑。作者是从哪里得到这一令人印象深刻的数据？同样，这些被电视所伤的人中，大部分到底伤得有多严重？
我们希望你将统计数字融入自己的写作。如果运用得当，这会是极有价值的工具，可以帮助我们描述和理解趋势和模式，可以帮助我们进行预测，还可以强化我们的论证。不过，本章也说明了在论证中引用数据可能存在的一些非常严重的风险。对于没有受过训练的读者而言，统计数据看起来像权威事实，但是你知道事实多么容易被人操纵。作为一个心怀批判性思维的写作者，你需要实现一个重要的平衡。你必须尽量避免欺骗手法，同时以一种明白易懂的方式呈现出那些常常复杂万端的数据。